Wikipédia : les passionnés se confrontent aux miliciens
Agrandir
Agrandir
Une amie m'a conté plusieurs démêlés qu'elle a eus avec de prétendus "contributeurs" de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Si chacun peut y écrire n'importe quoi sur n'importe qui, d'autres s'improvisent police du Net en prétextant rechercher la vérité. Le problème, c'est que les premiers doivent prouver leurs dires aux seconds qui ne s'embarrassent pas plus pour écrire n'importe quoi. L'anonymat des uns ou des autres n'arrange rien à l'affaire. Peut-être est-ce là que le bât blesse ! Si chacun devait assumer ses écrits l'encyclopédie ne serait-elle pas plus rigoureuse ? Pour autant cela ne résoudrait en rien la qualité des articles ni les tendances flicardes d'une partie de la population. Les artistes ont toujours eu maille à partir avec de nombreux journalistes qui bâclent leur travail et donnent des notes comme à l'école. Je me suis souvent dit que si je faisais mon boulot de compositeur de la manière qu'il était chroniqué je n'aurais pas fait de vieux os dans la profession. Il existe heureusement des plumes scrupuleuses et talentueuses, mais ce n'est hélas pas monnaie courante. Les soupçons que font peser les flics de Wikipédia sont souvent insultants pour les contributeurs zélés qui se sont donnés du mal pour rédiger bénévolement tel ou tel article. Les auteurs qui planchent sur leurs sujets de prédilection laissent transparaître leur étonnante érudition ou leur manque cruel. J'ai été ainsi estomaqué par celui sur Jean Cocteau qui ressemble plus à Gala ou Paris Match qu'à La Quinzaine Littéraire. Mais les "discussions", que mon amie m'a fait lire, entre certains auteurs d'articles et les analphabètes qui prétendent les corriger dépassent mon entendement. S'en dégage une nauséeuse impression délatrice et diffamatoire digne de la pire milice. Lorsque de telles vocations se révèlent j'en ai froid dans le dos. Internet n'est pas différent des autres espaces d'information, à la fois incontrôlable et en but à toutes les manipulations. L'Encyclopedia Universalis n'est pas plus fiable, passionnante quand on ignore tout d'un sujet, effroyablement tendancieuse et erronée lorsqu'on le connaît, jetant fatalement un discrédit sur l'ensemble. Ce n'est pas cela qui me choque, on apprend à se faire sa petite idée, mais le médium révèle les pulsions cachées des anonymes, s'étendant comme une pieuvre à tous les éléments de notre vie, multipliant les faux "amis", nous offrant en pâture aux annonceurs... Pour rester dans les allégories animales et cannibales, constitutives du www, le World Wide Web, l'araignée a tissé sa Toile, aujourd'hui les proies s'y engluent comme de pauvres insectes. J'ai beau trouvé pratiques les résumés biographiques, je me rends compte que laisser le monopole de l'information, ici comme ailleurs, à une entreprise qui au départ semblait utopique et collectiviste peut s'avérer dangereuse et pernicieuse. Cela me demandera un peu plus de travail, mais je renverrai désormais mes liens en priorité vers des sites persos plutôt que vers Wikipédia, comme je le faisais d'ailleurs au début de ce blog...
Commentaires
Ecrit par : Jean-no Wikipédia a un fonctionnement très particulier et il est inévitable de tomber sur des situations qui fâchent. Pour autant, le principe est que les articles finiront par être bons, Wikipédia n'est pas une encyclopédie qui commence bien (ou l'article x serait le fait du plus grand spécialiste) mais qui finit bien, à force de corrections. Parfois ça ne fonctionne pas, notamment quand il y a duplicité (dans des domaines divers et parfois inattendus : les lobbies psychanalystes, scientologues ou nord-coréens par exemple, pourrissent complètement le système). Parfois, plus grave, les problèmes naissent juste d'une incompréhension. Incompréhension d'une personne qui connaît bien son sujet mais qui ne comprend pas que ça ne suffit pas, articles faits de bric et de broc par des auteurs divers, mais jamais repris de fond en comble, etc. Oui, ça peut très mal se passer, mais tout ça n'est que temporaire, car si on regarde l'historique des articles on constate que la plupart d'entre eux tend vers l'amélioration et le sérieux. Il faut le dire, par contre, les artistes ou pire les amis d'artistes, sont un peu une plaie dans le domaine, car ils ont énormément de mal à comprendre la question de la neutralité de ton et de point de vue.
Ecrit par : jjb Cher Jean-no, tu as raison, même si je ne crois à aucune neutralité ni objectivité ici comme ailleurs. De toute manière, là n'était pas mon sujet, mais les redresseurs de torts qui ne se privent pas de tous les abus, flics en herbe pour qui Wikipédia est un terrain neutre. Mais que dis-je ?! Il n'y a rien de neutre, viens-je d'affirmer. Un terrain de prédilection ! Wikipédia s'améliorera aussi en trouvant un moyen d'éviter les dérives de ces vigiles du Net. Les artistes et leurs amis écrivent tant bien que mal en se substituant à la défection de la critique, aussi calamiteuse dans son amateurisme culinaire que dans son rare professionnalisme. Il est forcément rageant de voir Wikipédia se conformer aux modes qui sévissent ailleurs.
Ecrit par : Jean-no La neutralité de Wikipédia n'est pas un principe moral, elle repose sur 1) la notabilité et 2) sur les citations (on ne dit pas "dieu existe" ou "dieu n'existe pas" mais "machin a dit que dieu existe" ou "d'après bidule, dieu n'existe pas". Parce que ça ce sont des faits. Nous sommes d'accord, ça ne résout pas tout !
Une autre plaie sur Wikipédia, c'est effectivement le manque d'égards ou de patience des vieux contributeurs pour les nouveaux. Certains ont des manières vraiment incorrectes, ou des humeurs, ou se montrent soupçonneux... Ils ne sont pas nécessairement soutenus par les autres (en théorie tous les Wikipédiens et même ses lecteurs ont les mêmes droits éditoriaux), mais le contributeur qui débarque ne comprend pas forcément les choses comme ça et, habitué à chercher le pouvoir, croit que celui qui s'adresse à lui a des droits qu'il n'a pas (note : les administrateurs ont des droits techniques différents, mais aucun droit éditorial particulier, même si j'en ai déjà vu qui l'avaient oublié). Le système frustre beaucoup de monde, et personnellement c'est pour me défouler de la "neutralité de point de vue" wikipédienne que je me suis décidé à lancer un blog. Sur la mode : oui, c'est assumé dans les principes, Wikipédia n'invente pas de contenu mais essaie de synthétiser la "doxa" : c'est une entreprise très modeste donc, l'idée est plutôt de permettre à un gamin des cités de trouver la date de naissance de Victor Hugo pour un exposé que d'apporter la lumière et la connaissance universelle au monde. Il y a, pour ça, d'autres systèmes, comme l'encyclopédie de l'Agora (hyper bigote mais avec de nombreux articles passionnants). En revanche Wikipédia apporte, un peu par hasard et contre ses principes de base, tout un savoir inédit dans le domaine de la culture populaire (groupes de rock, jeux vidéo,...) et technique. Quand je parlais des artistes et de leur famille, je peux te dire que certains ont une activité utile sur Wikipédia (complétant les bibliographies,...), d'autres font un peu leur promo et ça se voit. D'autres encore ne font pas bien la part des choses et parlent d'un suiveur de Dali médaillé de bronze au salon municipal de mes fesses comme d'un des plus grands artistes du siècle. Ils sont sincères, parce que dans leur famille, c'est vrai, l'artiste est important. Mais au niveau de l'histoire de l'art, il faut des critères plus objectifs (même si décevants) tels que la notoriété, le fait d'avoir suscité des textes, etc. Franchement rien n'est facile dans le domaine. Wikipédia permet d'expérimenter les limites de la "doxa", rien que pour ça c'est intéressant.
Ecrit par : Aymeric Excellent billet, ça correspond exactement à ce qui m'est arrivé une ou deux fois en voulant corriger des erreurs factuelles sur Wikipedia. Je ne me suis jamais créé de pseudo, donc je ne suis identifié que par mon adresse IP. A chaque fois, je suis tombé sur une sorte de kapo qui m'a annoncé qu'il décidait de supprimer mes modifications car je n'avais pas cité des sources dignes de ce nom (en l'occurrence la source était ma propre correspondance avec les artistes concernés !), et il a remis ses conneries à la place ! Voulant manifester de la bonne volonté, j'ai envoyé au mec un message détaillant mes sources, et - partant du principe que j'avais affaire à un passionné scrupuleux - j'ai ajouté tout un tas d'infos et citations annexes en lui suggérant de les utiliser. Jamais de réponse, jamais de modification sur la page. En gros, ce mec s'est autoproclamé chien de garde de la page, il aboie quand quelqu'un s'introduit sur son territoire, mais sa conception de son rôle se limite à ça. Je suis assez d'accord avec ton interprétation psychologique de la chose. Ça correspond effectivement à un type d'individus qu'on croise ici ou là, sur le net et ailleurs. Qui récupèrent un petit bout de pouvoir et s'y accrochent, comme un chien avec son os.
Ecrit par : Negro spiritual Excellent billet, cela reflète le véritable esprit de cette encyclopédie en ligne. J'ai même eu droit à une violation flagrante de ma vie privée sur le net avec de nombreuses avec un noyaux de fascistes que je ne dévoilerai pas ici. Des communications internes à l'encyclopédie dévoilant mon nom, mon adresse et mon n° de téléphone. Harcèlements téléphoniques, ...L'objet flagrant du litige, un administrateur islamophobe basé en Finlande.
Ecrit par : Pierrot le Chroniqueur Deux choses : 1/ Aymeric n'a pas compris qu'une correspondance privée n'est pas une source admissible pour Wikipédia, à partir du moment où elle reste privée (non publiée). Ceci explique beaucoup de choses. De plus, un administrateur (ou autre, la révocation n'est pas une exclusivité) n'est pas tenu d'améliorer un article à la place de celui qui souhaite le faire. 2/ Quant à l'intervention de "Negro spiritual" (bien connu en tant que "vandale au long cours" sur Wikipédia), elle vaut ce qu'elle vaut : rien. Je lui suggère aussi, s'il tient à sa vie privée, de faire en sorte qu'aucun document le concernant n'apparaisse sur le net (avec adresse et numéro de téléphone, justement). Ce qui n'est pas le cas, et ce n'est pas DANS Wikipédia.
Ce qui globalement, rejoint une opinion exprimée plus avant. Je rajouterai aussi que l'utilisation de termes comme "kapo", "fasciste" ou "miliciens" est plus qu'outrancier et n'apporte rien au fond, et pourrit en plus la forme.
Ecrit par : jjb Comme l'évoquait récemment sur Wikipédia mon amie contributrice, le problème vient que nombreux redresseurs de torts n'ont aucune compétence dans le domaine des articles qu'ils corrigent. D'autre part le paradoxe concerne les "sources fiables" réclamées qui ne peuvent que provenir du Net, un médium largement mis en cause !
Je suggèrerais donc un examen de compétence que devraient passer les administrateurs pour qu'ils ne soient pas à même de "corriger" tout et n'importe comment, surtout lorsque leurs remarques sont bourrées de fautes d'orthographe et de syntaxe.
Ensuite, peut-être faudrait-il créer un espace où déposer les documents hors-Net.
Il est choquant que les contributeurs zélés se fassent tancer par d'incultes arrogants qui leur demandent de bien vouloir prouver leurs allégations alors qu'une simple recherche sur le Net prouverait la véracité des éléments mis en ligne. La sécheresse des commentaires impersonnels a su en écœurer plus d'un et a créé des rancœurs dommageables à tous. Le vandalisme exaspérant est autant imputable aux imbéciles qui détruisent des articles qu'à certains administrateurs qui menacent d'effacer un article sous de falatieux prétextes alors ils ne maîtrisent absolument pas le sujet.
Ecrit par : Pierrot le Chroniqueur Vous faites aussi une erreur. Une source fiable pour Wikipédia n'est pas en provenance exclusive du net. Il s'agit d'un document identifiable et consultable par plus d'une personne. En voici quelques uns : - ouvrage édité par un éditeur (et non à compte d'auteur, qui se discute) : identifiable par un numéro ISBN, déposé en France à la BNF. - document de l'INA. - revue "généraliste" ou "spécialisée" ayant pignon sur rue et identifiée par son numéro ISSN. - article d'une revue spécialisée identifié par son numéro DOI (entre autres), et consultable dans une Bibliothèque universitaire, par exemple. Le dépôt de documents hors-net (?) est soumis à quelques restrictions. Je vous invite d'ailleurs à conculter les débats ayant lieu sur Wikipédia (et autres projets de ce type) sur le sujet. Il y en a quelques pages.
Concernant les "compétences" que vous évoquez. Il est évident qu'aucun administrateur ni d'ailleurs aucune personne sur ou en dehors de Wikipédia n'est omniscient. Par contre, il est évident que vous ne pouvez taxer d'inculture quelqu'un qui n'est pas compétent dans votre domaine propre. Je doute fortement que vous soyez à même de discuter d'égal à égal avec certains administrateurs spécialistes en sciences dures ou humaines dans leurs domaines propres (illusion par contre entretenue par certaines personnes). Et ce n'est pas vous faire injure de le dire. Donc, encore une fois, si vous (c'est un vous généralisant) voulez écrire un article, prouvez ce que vous avancez surtout si le sujet est tangeant par rapport à l'admissibilité. Et les "artistes" le sont plus que les autres (l'exemple de Van Gogh est patent). De toute façon, avoir une page sur Wikipédia n'est pas un droit. Et y contribuer n'est pas un droit inaliénable non plus.
Bref. Il me semble que le problème de fond dans cette histoire est qu'il y ait confusion entre "neutralité" et "intérêt personnel" (ou disons entre "objectivité" et "subjectivité"), ce qui vous a déjà été indiqué par ailleurs. Problème aggravé par l'utilisation de qualificatifs peu ... élogieux.
Ecrit par : jjb Merci pour vos précieuses précisions.
Votre dernier paragraphe devrait néanmoins s'imposer aux administrateurs qui abusent parfois d'un pouvoir dérisoire au lieu de montrer l'exemple. Ces donneurs de leçons devraient remonter leurs manches au lieu de menacer, ce qui réglerait définitivement leur compte à tous les incompétents, qu'ils soient à l'origine d'un article ou simple modérateurs.
Ecrit par : Alithia bonjour
j'ai lu votre article que j'ai cité sur mon blog, qui confirme vos impressions et les complète par une série de raisons et d'exemples.
Ecrit par : Pierrot le Chroniqueur Tableau idyllique ? Comme d'habitude, Alithia a une interprétation toute personnelle des choses, appuyée par un sens de la mesure en proportion ("incompétents bornés", réfuté à de nombreuses reprises ...). Ne nourrissons pas plus le troll.
Ecrit par : Alithia C'est ton blog Pierrot pour faire le surveillant, flic et censeur comme sur wikipedia et te permettre de jeter l'injure "troll" à qui n'est pas de ton avis ?
Sur mon blog j'analyse wikipedia et révèle ses défauts et leurs raisons, au niveau des principes, des règles, des résultats, des gens qui la composent et des moeurs qui se pratiquent sur wikipedia du fait de ses règles.
Il suffit de lire mes articles, mon blog étant exactement motivés par le sujet dont traite ce post, qui, par parenthèses, dénonce non seulement l'incompétence de ceux qui corrigent plus compétents qu'eux et le fait en termes beaucoup plus virulents que moi lorsqu'il dit que l'expérience de la participation à wikipedia produit une "impression délatrice et diffamatoire digne de la pire milice."
Tu te révèles censeur incompétent, donc (et inutilement injurieux en parlant de troll) ce qui confirme mon analyse autant que celle de ce post.
Ensuite tu viens essayer de justifier le travail de correction et de censure des administrateurs qui rectifient plus compétents qu'eux. Malheureusement je montre que c'est la règle et par définition que les admins sont incompétents : outre qu'ils sont nombreux à être de jeunes geeks -souvent 18-20 ans- ils se permettent d'intervenir sur tous les sujets, dans tous les domaines sans aucune limite.
c'est pourquoi il est facile de comprendre que des incompétents bornés jugent et censurent les plus compétents.
Incompétents, ça ne fait de doute, pour la raison donnée. Bornés, oui, évidemment, puisqu'ils jugent et décident du fait de leur pouvoir et non de leurs compétences.
voir le cas d'Inisheer par exemple que j'ai étudié : quel gag !
De plus les administrateurs, élus à vie, ne sont soumis à aucune règle voir : les moeurs des administrateurs de wikipedia , wikipedia.un.mythe.over-b...
Vous en connaissez des gens incompétents doués de pouvoir qui ne substituent pas leur pouvoir aux compétences qu'ils n'ont pas, et qui ne l'imposent pas de manière bornée ?
Pierrot tu as démontré l'incompétence typique d'un admin de wikipedia qui s'exprime sur des sujets qui le dépassent + ton caractère borné : passage immédiat à l'injure et à l'attaque personnelle car incapable de répondre à un argument, comme tous les wikipédiens qui ne supportent pas la critique.
Salut à vous JJB.
Ecrit par : Alithia Si les administrateurs ne sont pas omniscients, Pierrot, comment peuvent-ils intervenir sur tous les sujets pour les corriger, interdire certaines rédactions et rédacteurs ?
J'aimerais qu'on m'explique ce paradoxe qui ressemble à une contradiction.
Sur le principe d'incompétence je vous recommande encore : wikipedia le principe d'incompétence triomphe en sciences comme en Lettres, wikipedia.un.mythe.over-b...
Ecrit par : Alithia Toujours sur l'incompétence prétentieuse des administrateurs, que dîtes-vous de cela ?
Et des comme ça j'en ai des collections à votre disposition.
Ecrit par : Alithia Enfin, quand Pierrot prend l'exemple de quelqu'un qui viendrait discutailler et contester un mathématicien sur un sujet de maths, il se moque du monde, car on peut facilement comprendre que le cas n'existe pas. En revanche, sur tous les sujets qui prêtent à interprétation, ce qui commence dès la biologie et ses résultats largements interprétés et même manipulés, de même que la médecine, et toutes les sciences humaines, sociales, juridiques et , la politique, la religion, les phénomènes de sociétés et l'information récente, -sans parler de toutes les pseudo-sciences qui viennent contester les sciences- là les incompétents donnent le meilleur d'eux-mêmes , car tous se croient compétents étant autorisés à écrire sur tous les sujets par les règles absurdes de wikipedia et pour reproduire leurs préjugés au nom de leur ignorance et de leur incompétence, pour se livrer, les uns à des rédactions inadmissibles pour une encyclopédie (bêtise, erreurs, points de vue biaisés, propagande) , les autres, à de la censure et des pratiques de flicage et inquisitoriales, des punitions qui vont assez vite jusqu'au "bannissement à vie" (sic, ne riez pas);
Alors les incompétents, qu'ont-ils à dire pour leur défense hormis les salades de Pierrot ?
Autre salade : l'admin -ou simplement les autres wikipédiens erxwigent des sources immédiatement lisibles pour vérifier. Vous pensez bien que celles-ci ne peuvent provenir que d'internet : l'ignorant n'admettra pas des livres et articles qu'il n'a pas lus et dont il n'a jamais entendu parler. Si ces derniers sont cités comme sources pour appuyer une rédaction contestée, ils seront récusés comme sources, y compris en explicitant la raison "je ne les ai pas lus" , ce que fit Serien alias Adrienne Alix la présidente de wikimedia.fr, pour réduire au silence un spécialiste sur un article contestée par elle (et elle se dit historienne préparant une thèse ! Vous connaissez beaucoup d'historiens qui oseraient dire cela ?)
Ecrit par : Alithia Encore un mot, pour répondre à ce que dit Jean-no
1) wikipedia repose sur le principe que les articles s'améliorent à la longue.
Cela est en effet la croyance de wikipedia mais c'est une pure pétition de principe. Car s'il est vrai que certains articles s'améliorent, d'autres non, et d'autres se dégradent.
Ceux qui s'améliorent sont ceux qui sont trop visiblement faux ou nuls mais... à condition que certains s'en aperçoivent, s'y intéressent, aient envie de corriger et en aient les capacités. Ce qui fait beaucoup de conditions. Rarement réunies. Trop rarement, car il reste ... tout le reste, largement majoritaire.
Sachant que vu son système wikipedia dissuade les gens dotés d'une bonne formation et les mieux capables de rédiger sur un sujet, -dégoûtés par le flicage et la censure d'incompétents, précisément, ils évitent soigneusement de s'y fourvoyer ou la quittent sans regrets quand ils y ont tâté- il est tout à fait aléatoire que des rédacteurs compétents fassent le travail de correction, d'une part, et encore plus aléatoire si possible, carrément improbable que tous les articles soient concernés, d'autre part (car il y a bcp trop d'aricles, déjà pour commencer).
C'est pourquoi, au bout de près de 10 ans d'activité, wikipedia comprend toujours des articles d'une nullité sans nom pour des domaines entiers. Exemple, en histoire, littérature, arts, philo, où les exceptions sont infinitésimales, en somme sciences humaines, lettres, arts en général, où le niveau est affligeant et qui pullulent d'erreurs, et d'abord de vacuité et de bêtise. Les arts tout autant que les lettres et tout ce qui relève de la culture, y compris le plus "moderne" et le plus populaire d'entre eux, le cinéma : au-dessous du niveau de la mer, traité par fiches techniques, qui, quand, où, combien et néant sur la dimension artistique.
En résumé, à part quelques exposés costauds en maths ou en physique contemporaine avec plein d'équations où personne ne va mettre son nez, c'est évident, sur le reste, tout le reste, tout le monde s'autaurise à rédiger (le lapsus ! s'autorise, bien sûr, mais s'autorise à être auteur : s'autaurise). Et dans ces cas c'est tout le domaine qui est absolument nul à faire pleurer. Ce qui fait tout de même beaucoup, l'essentiel de la culture en somme : à part les domaines spécialisés, techniques, tels informatique, photo principalement, et en tant que dictionnaire wikipedia ne remplit pas ses promesses . Et pour ce qui constitue en somme l'essentiel de la culture, c'est tendantiellement très médiocre ; hormis les domaines réservés aux spécialistes : maths et disciplines mathématisées où personne ne s'autorise à dire son mot s'il n'en est pas un spécialiste éminent à bac + 15.
Le reste, vous avez droit à la vision du monde de Dupont-la-joie, sauf si par chance un "bon" passe par là et si, chance encore il n'est pas "corrigé".
Pour philo -dont j'ai fait attentivement le tour puisque c'est mon domaine- les bons articles sont rares. Ils se comptent quasiment sur les doigts d'une main, deux maximum.
Mais ce qui est intéressant, -et probant !- c'est qu'il s'agit uniquement de ceux qui ont été rédigés par un seul auteur, philosophe ayant une véritable formation, capable de rédiger des textes exacts, instruits et intelligents, bref un individu qui a le niveau d'un prof, un bon, ou chercheur càd qui en a les compétences. Ce qui contredit le pari de l'"écriture collective" et va exactement à l'encontre du principe wikipedia selon lequel le rassemblement d'incompétents en nombre vaut mieux que le travail d'un seul ayant les compétences.
Pour les résultats que donne ce principe, voir tous les articles de lettres, arts, sciences humaines, sociales et autres concernant politique et religion. Il suffit de les lire pour comprendre.
Enfin si tous ne s'améliorent pas, loin de là, il faut aussi citer ceux qui se dégradent : écrits par de bons rédacteurs, connaissant le sujet -y compris pour l'art le fait de travailler avec des artistes ou d'être soi-même artiste, sans avoir pour autant de notoriété, ce qui est tout autre chose que quiconque complètement extérieur au domaine, par ex. un admin de wikipedia ignorant tout de ce dont il vient se mêler- qui sont ensuite corrigés-dégradés-massacrés par ces lourdauds qui jugent au niveau de leurs compétences et de leur ignorance qui est assez épaisse vu que geeks, ingénieurs, techniciens, surtout en informatique et matheux sont l'essentiel des wikipédiens actifs et administrateurs . Et c'est la cata.
2) les lobbys pourrissent wikipedia. Tout à fait exact. Sauf que l'énumération des exemples qu'il donne montre que, mélangeant les torchons et les serviettes, l'argument n'est pas sérieux. Il donne une liste sans queue ni tête où il mélange des choses qui ne sont pas comparables mettant sur le même plan
- un lobby, un seul, celui des pseudo-sciences, qui ne devrait pas avoir sa place dans une encyclopédie, pas plus que les sectes : en tant que lobbys du n'importe quoi, de l'irrationnel et du bourrage de mou ;
- une discipline rationnelle et savante, la psychanalyse, qui se trouve attaquée par un fou furieux qui a mis une jolie pagaille sur le sujet à wikipedia : et alors ? Un fou furieux peut-il remettre en cause une discipline quelque soit la pagaille qu'il réussit à mettre ? Qu'on aime ou non la psychanalyse, et quoi qu'on en pense, dans une dite encyclopédie on n'a pas plus à la censurer ni à la pourrir ou dénigrer, en tant que discipline, que la sociologie, l'ethnologie ou tout autre discipline. On a à en rendre compte, c'est tout.
Il n'y a absolument pas à parler de lobby dans ce cas. En parler dans ces termes dénote une inculture et une incompétence à se prétendre capable de fabriquer une encyclopédie.
- enfin la propagande, ici nord-coréenne, prise pour exemple n'est pas non plus un lobby, mais de la propagande politique. Appeler les choses par leur nom est élémentaire si l'on veut parler honnêtement et un peu sérieusement. Plutôt qu'aller chercher un exemple inexistant, car les Nord-Coréens ne font pas de propagande sur wikipedia.fr, pourquoi ne pas parler de la propagande réelle : extrême-droite sous toutes ses formes, et elles sont riches et variées, qui est bien installée à wikipedia, au grand jour ET de manière insidieuse ; les divers fondamentalismes religieux -et pas un pour racheter l'autre, bien entendu ; les théories conspirationnistes et autres délires nourris de haine ; sans exclure un antisémitisme à la Dieudonné qui est assez crasseux cela va sans dire, et tout un axe qui traverse les zones les plus boueuses des pires idées nées dans la société, que wikipedia reflète spontanément, ses rédacteurs étant représentatifs de la société, y compris dans ses travers que la culture et les lois essayent de contenir (différemment bien sûr).
Soit, les idées hors-jeu dans une encyclopédie, de celles qu'on bannit à l'école et qui sont interdites par les lois (différemment) se trouvent largement diffusées par wikipedia.
Toute cette zone / ces zones, qui n'a/ n'ont pas leur place dans une encyclopédie et qui viennent se réfugier sur wikipedia qui les accueuille à bras ouverts...
Taire le problème de la propagande, en l'appelant "lobby" n'est pas honnête et pas plus rigoureux que mettre la psychanalyse dans le même sac que les pseudo-sciences ou les sectes. Seules ces dernières méritent le nom de lobby.
On voit donc que les défauts de wikipedia que Jean-no est prêt à admettre ne sont présentés que pour mieux noyer le poisson et masquer les véritables défauts et problèmes qu'elle pose.
Exemple de wikipédiens fabriquant des sophismes pour défendre leur produit, contre les faits, et contre la logique. Jean-no tout autant que Pierrot ... qui me traitent pourtant de tous les noms (chez les wikipédiens on n'a pas peur de l'injure) parce que cite les faits et démonte leur manque de logique d'où il ressort qu'ils sont toujours pris en flagrant délit de sophismes et affirmations de contre-vérités(je comprends qu'ils n'aiment pas, mais ça ne les autorise pas à l'injure, pourtant, comme ils s'en sont fait une spécialité, la seule "réponse" dont ils sont capables : à wikipedia on ne discute pas avec qui vous critique)
Mais on sait que dans l'injure c'est celui qui injurie qui s'en trouve sali, montrant par là son vrai visage
bonne journée
Ecrit par : Alithia ah oui, encore un. Reste le 3° argument : les artistes sur critères de notoriété.
Là encore on souffre souvent, parce que wikipedia accueille les courants, personnages et idées d'extrême-droite et autres qui ne valent pas mieux . Elle accueille également les pokémons, starlettes et épisodes de feuilletons et jeux TV, stars du porno etc. Chacun de ces micro-événements a sa page sans problème -avec liens pour le commerce correspondant s'il y a lieu- tandis qu'elle refuse, jette et censure, des artistes peu connus, de jeunes artistes, ne laisant aucune place à la recherche, à l'invention, à la création sur critères de manque de notoriété, (ce qui pour elle la notoriété) comme elle jette les intellectuels inconnus pour ses petits geeks incultes. J'en ai vu des auteurs éminents, les meilleurs et les plus importants dans leur domaine, proposés à suppression, alors que d'un clic Google on pouvait se rendre compte de l'existence de toute une oeuvre.
En fait de notoriété, ce dont les wikipédiens administateurs sont capables de juger, c'est de la popularité.
Désolée d'avoir été un peu longue pour répondre à tous ces arguments qui sont assez éloignés de la réalité et de ce qui fait effectivement problème.
bonne journée
Alithia
Ecrit par : Jean-Jacques Birgé Je ne peux pas répondre pas à votre longue et pertinente argumentation, mais je la lis avec une attention que j'espère partager avec le staff dirigeant de Wikipédia. Votre point de vue mériterait d'être envoyé en haut lieu...
Ecrit par : Alithia Vous savez en haut lieu ils lisent mon blog et connaissent si bien mes arguments que - d'abord ils ont mis mon blog sur liste noire afin qu'il ne puisse jamais être cité sur wikipedia ni relié à elle. Ce fut l'oeuvre de (nom supprimé à la demande de la personne citée) en personne, soit la "tête pensante" de wikipedia qui lui fournit ses arguments et angles d'attaque contre les personnes ; il est le responsable en chef de sa publicité, celui qui la représente dans les media -car il est prof- : c'est un des rares membres présentables de l'équipe dirigeante, pour ne pas dire le seul. Les autres sont au mieux étudiants, réels ou fictifs. - en même temps il l'a / ils l'ont / attaqué en l'étiquetant de manière injurieuse ; même chose contre ma personne : multiplication des injures et des attaques ad hominem, que peuvent répéter les perroquets wikipediens et les voyous, exactement celui qui plus haut signe "Negro spiritual" (bien connu en tant que "vandale au long cours" sur Wikipédia) - ensuite ils ont cherché à le faire interdire : Anthère en personne, la présidente à l'époque de Wikimedia l'association mère aux USA -ensuite ils m'ont menacée
Voilà leurs seules réponses à mes explications et arguments qu'ils lisent et connaissent fort bien : injures, diffamations, menaces.
Ils font exactement la même chose que les voyous à qui ils reprochent le vandalisme contre WP (on a vu en effet des dégradations multiples, tricheries, manipulations, injures , diffamations, dévoilements d'identité, usurpations d'identité, et même menaces de mort proférés par ce voyou). Quand ils subissent des comportement de voyous qui sont des délits, ils s'en indignent, mais par ailleurs ils y recourrent pour "contrer" -croient-ils- les arguments développés et publiés au sujet de wikipedia.
Drôle de monde n'est-ce pas ?
Derrière la façade "encyclopédie" gratuite prétendant "oeuvrer au bien de l'humanité" (sic) il se cache de drôle de moeurs et de drôles d'individus qui s'agitent sur une drôle de publication qui attire de drôles d'individus.
Ici wikipedai. Les voyous parlent aux voyous.
bonne journée JJB
Ecrit par : Alithia Un mot pour rire de ce fameux "Wirigoler" qui n'est pas drôle et manque d'humour et d'esprit
il trouve plus grave que je traite les collaborateurs de wikipedia d'incompétents plutôt que de miliciens
n'est-ce pas drôle ... et révélateur à fois ?
Ecrit par : Jeu Je suppose que tout le monde va régulièrement se renseigner sur wikipedia pour obtenir des informations. Du moins, pour ma part, cela reste ma bible en ligne ;) Prenez vous du recul par rapport aux informations ? J'ai tendance en effet à oublier la provenance du contenu et je suppose que je ne suis pas le seul. Mais quoi qu'on puisse dire de wikipedia, le contenu est en général cohérent. Je n'ai trouvé que très rarement des informations erronées ... Et je pense qu'il n'y en a que très peu. Mais mes connaissances pour le constater reste souvent assez limitées ;)
Ecrit par : Raph Bonjour,
Je vois qu'Alithia met des pavés de partout pour faire du google rank. Le mieux c'est encore de suivre les liens qu'elle donne : ils renvoient vers des articles évasifs et qui s'auto-citent au fur et à mesure des articles ce qui est évasif devient "démontré" et "irréfutable".
L'auteur étudie les possibles dérives de wp telles qu'elles sont dénoncées par Alithia. De là, il montre comment se fait le consensus sur wp et précise que le consensus et les débats sont les mêmes que ceux qui animent le débat scientifique. Il précise donc en note 174 :
"Cette précaution nous semble indispensable pour nuancer les thèses à tendance conspirationniste que développent certaines personnes à l’égard de Wikipédia, comme le blog « Observatoire de Wikipédia » tenu par l’utilisateur Alithia, qui conclut à la présence de groupes révisionnistes, de propagande islamiste, etc (voir 1.1.4)"
Alithia, qui se flatte d'être scientifique, quand elle est réellement étudiée est traitée de "conspirationniste". Charmante boucle...
++
Ecrit par : WikiBuster Consulter ce témoignage très récent pour constater que les pratiques des administrateurs sont toujours aussi écoeurantes : www.wikibuster.org/index....
Ecrit par : alithia rectification ,
désolée, je dois apporter une rectification sur ce point du blog qui serait "conspirationnsite" à propos encore de cette citation suite au message de Raph , visible ici wikipedia.un.mythe.over-b...
il apparaît qu'il y avait lieu de rectifier mon dernier message, car la citation existe
Par ailleurs, remontant dans les commentaires, je me suis aperçu que le responsable de wikipedia et wikimedia qui a mis mon blog sur la liste noire de wikipedia afin que personne ne puisse y avoir accès (même parano que celle dont témoignent les wikipédiens à propos des artistes qui ne doivent pas être cités sur wikipedia tandis que des dizaines et dizaines d'articles détaillent les pokémons par leur nom, un par nom, et de même pour les actrices porno, avec les adresses de sites pour les joindre etc. : là ils ne craignent pas la publicité, mais c'est seulement pour les créateurs, artistes, écrivains qu'ils appliquent ce critère...) cette personne fort connue pour avoir agi ainsi, DM, ne veut pas assumer ce qu'il fait alors que tout cela figure sur wikipedia, où il assume le blocage du lien à mon blog , et où figure également le thème, lancé par lui, selon lequel mon blog serait "un tissu de théories de conspirations" fr.wikipedia.org/wiki/Wik...
repris par l'étudiant pas trop soucieux de vérifier
Alithia lit avec un ventilateur. Ainsi la citation est fausse mais elle y répond puis redevient vraie. Encore un moyen de faire du google rank ?
L'auteur n'est pas anonyme lui. Il donne ses sources. Il a été relu par des universitaires. Il n'essaye pas de faire du google rank en inondant le web de lien.
Alors pourquoi l'insulter comme vous le faites sur votre blog anonyme de wikipédien frustré ? Pourquoi vouloir voir à tout prix une conspiration menée par DM (?) ? Si ce n'est à vouloir donner raison à l'auteur : vous êtes conspirationniste (parano ?): les WP veulent du mal à votre torchon ; vous êtes incapable d'argumenter : vous insultez.
Bref peu reluisant... et une honte pour la profession d'enseignant.
